Adam Svanell

Journalist, skribent och filmare. Redaktör för musiktidningen Novell.

Smutskastning från Wikimedia Sverige

with 14 comments

I dag kom jag smått yr i huvudet tillbaka från semestern och ser att SvD har publicerat mitt reportage om Wikipedia. Texten är ett ganska skämtsamt gonzo-experiment för att belysa hur redigeringen av Wikipedia fungerar i praktiken. Läs den gärna.

Jag upptäcker också att Lennart Guldbrandsson från Wikimedia Sverige, som jag intervjuar i texten, har skrivit ett blogginlägg där han beskyller mig för att medvetet ha tagit in felaktigheter i artikeln. Normalt sett brukar jag inte bemöta påhopp, men eftersom Guldbrandssons anklagelser har fått uppmärksamhet i övriga bloggvärlden känner jag mig tvungen att svara.

Det Lennart Guldbrandsson påstår är nämligen lögn.

Vad som är sant är att han bad att få läsa min artikel innan publicering, vilket jag gick med på eftersom det alltid är bra att låta en utomstående kontrolläsa en text. Guldbrandsson svarade sedan med ett mejl där han föreslog en mängd ändringar. I sitt blogginlägg kallar han dess ändringar för ”rättningar” och påstår att jag struntat i att föra in dem i texten.

I själva verket gjorde jag en mängd ändringar efter Guldbrandssons mejl – saker som faktiskt var fel, felstavade eller kunde uttryckas på ett tydligare sätt. Vad jag däremot inte gjorde var att följa samtliga Guldbrandssons egna förslag på hur min text skulle formuleras. Exempelvis tyckte han att jag efter konstaterandet att Wikipedia har infört många regler skulle skriva ”men reglerna är nödvändiga” och att jag i stycket om Larry Sanger skulle påpeka att Sanger ändå ”fortfarande gillar Wikipedia”. Han föreslog till och med ett eget slut, där han själv skulle få sista ordet i texten:

Men Guldbrandsson framhåller att om man använder sedvanlig källkritik, så är Wikipedia en utmärkt ingång till ett ämne – såsom alla uppslagsverk är.

Detta är alltså de ”faktafel” som Lennart Guldbrandsson påstår sig ha påpekat för mig, men som jag ska ha struntat i. Jag tycker inte att det är Wikimedia Sveriges roll att skriva Svenska Dagbladets artiklar, och det är tråkigt att Guldbrandsson tar till smutskastning för att han är missnöjd med hur Wikipedia bevakas.

Apropå faktafel förresten: Lennart Guldbrandsson klämmer in ett ganska rejält sådant redan i rubriken till sitt blogginlägg. SvD är inte ”Sveriges tredje största tidning” (däremot femte störst bland dagstidningarna sett till upplaga).

Bonusläsning: den vilda debatten om huruvida min Wikipedia-sida bör raderas eller ej.

Annonser

Written by Adam Svanell

augusti 2, 2010 den 9:51 f m

14 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Bra därrr.

    EN HÄRLIG PERSON

    augusti 2, 2010 at 10:06 f m

  2. […] som Lennart Guldbrandsson (den intervjuade i SvD:s artikel) skrivit om artikeln – som Adam Svanell i sin tur […]

  3. Den stora frågan är väl varför du skrivit ett jättestort reportage om dig själv i SvD och sedan på twitter skämtar bort allt innehåll som skulle vara intressant för de som är mer nyfikna på Wikipedia äm Adam Svanell?

    Sabina

    augusti 2, 2010 at 4:34 e m

  4. Kan du inte lägga upp mailet från Guldbrandsson så att vi får se vad han hade för kommentarer?

    Per Persson

    augusti 2, 2010 at 5:05 e m

  5. Jag vet nu naturligtvis inte vilka fel som Guldbrandsson faktiskt har listat, men efter att ha läst din (SvD) artikel måste jag säga att den inte når upp till den standard jag är van vid när jag läser Wikipedia. Jag har även intrycket (som naturligtvis kan vara falskt) att du skriver mer för att ”sätta dit” Wikipedia än för att informera.

    I den stora frågan om korrekten, felaktiga ändringar, osv., bör du också beakta att artiklar av betydelse läses och rättas betydligt oftare än dem om för allmänheten helt obekannta journalister. Helt säkert finns det många artiklar som innehåller faktafel, partiska utsagor, ody, men stora grodor försvinner fortare ju viktigare artikeln är. Om din barndomsvänskap hade skrivits in i den engelska Obama-artikeln torde du ha fått ett mycket annat resultat.

    (Jag ber dig uttrycklig att inte göra detta experiment—dina medvetet införda fel är redan nu ett etiskt gränsfall, även om man tar hänsyn till det journalistiska ändamålet.)

    michaeleriksson

    augusti 2, 2010 at 7:18 e m

  6. […] via Smutskastning från Wikimedia Sverige « Adam Svanell. […]

  7. Per: Nja, jag vet inte om det här förtjänar att rotas mer i. Om han fortsätter debattera och hävda att det var riktiga faktafel han ville ändra, så kanske.

    Sabina: Jag har inte försökt skämta bort någonting. Tvärtom, jag diskuterar gärna Wikipedia. Se exempelvis kommentarfältet här: http://jardenberg.se/b/jardenberg-kommenterar-1-aug-2010/#comments

    Michael: Jag förstår inte hur du kan uppfatta det så. Jag är mycket positivt inställd till Wikipedia och har själv redigerat på sajten ett antal gånger tidigare. Att mitt ”experiment” gick som det gick gjorde däremot att textens slutresonemang blev annorlunda än det hade blivit om alla fel jag skrev in tagits bort direkt.

    Adam

    augusti 3, 2010 at 8:48 f m

  8. Man kan se besöksiffror, varje dag hela juli lästes dena av 0-2 personer, sidor som inte är populära brukar innehålla fel då folk som inte är intresserade om det skriver. Om du kollar om Stockholms Tunnelbana, Bingolotto eller annat hittar du inga fel.

    Alexander

    augusti 3, 2010 at 12:52 e m

  9. Ett fel i artikeln, som jag påpekade redan i Svenska dagbladets kommentarsfält (som du alltså säkerligen inte sett) är att administratörer skulle ha enväldig makt att radera sidor. Det är förstås inte sant. Det finns ingen som har enväldig makt på Wikipedia, inte ens Jimbo Wales (något som visades tydligt vid hans försök att censurera ut en massa ”porr” (inklusive illustrativa fotografier av vulvor och penisar) från Commons).

    Alla beslut tas genom ”konsensus”, som innebär att de diskuteras av de som är aktiva i debatten, och när man anser att de flesta är överens och att de som inte är det åtminstone kan acceptera situationen så genomförs förslaget. Vid sidraderingar förekommer förstås att artiklar snabbraderas, men vem som helst kan ifrågasätta raderingarna och innehöll artiklarna något seriöst material brukar de återställas utan knorrande och tas till en mer långdragen raderingsdebatt. Alla administrativa handlingar (och en hel del annat) kan beskådas i loggen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Logg Klicka på ”Alla publika loggar” för att välja den logg du vill granska.

    I övrigt tyckte jag att din artikel var ganska kul, vilket jag också påpekade i kommentaren. Dock var den knappast det revolutionerande avslöjande som den för gemene man kan se ut som.

    Grillo

    augusti 4, 2010 at 2:48 e m

  10. Grillo: Visst är det så, men det säger ju inte emot vad jag skriver. Att administratörerna har ensamrätt att radera artiklar betyder bara att ingen annan än en administratör kan radera en artikel. Jag har aldrig skrivit att de är enväldiga, utan påpekar tvärtom på annan plats i texten att alla beslut nås genom konsensus.

    Adam

    augusti 4, 2010 at 2:54 e m

  11. Då kan man ju dock problematisera det här i vad det skulle innebära om alla kunde radera sidor, och påpeka det faktum att adminrollen snarare är något nödvändigt ont än en maktfaktor. Vid en raderingsdiskussion som leder till att artikeln ska raderas måste för övrigt någon trycka på knappen, även om det knappast är den personen som kommit fram till att artikeln ska raderas.

    Genom att skriva som du tycker jag tyvärr att man ökar på intrycket att administratörer har en maktposition, något som vi försöker undvika. Det värsta exemplet var när jag intervjuades för en artikel i Sydsvenskan för ett år sedan som i övrigt var mycket välskriven, men som illustrerades av ett gäng STASI-silhuetter med mössor med W på.

    Grillo

    augusti 4, 2010 at 3:28 e m

  12. Kul att SvD fick plats för ditt experiment i sommartorkan, inget fel i det och tidningen riktar sig säkert till yngre än oss som fyllt 40, men det här ”vilda” som du blåser på saknar proportioner, jag skulle respektera dig mer om du var den som först steg ur sandlådan.

    kott

    augusti 7, 2010 at 5:04 e m

  13. […] Sverige som citeras i artikeln och tycker den innehåller felaktigheter, som en semesteråtervänd Adam Svanell svarar på i sin blogg. En del av debatten hamnade också i Jardenbergs kommentarer och signaturen Magnus […]

  14. Adam, jag är med dig all the way. Gullbrandsson var inte saklig i sin kritik och faktiskt direkt oschysst. Det är bara en viktigpetter men detta väljer många som anser sig höra till den sociala webbens förtrupp att bortse från. Varför? Jo de har hittat ett skäl att återigen framställa sig själva som offer och bärare av någon slags exklusiv insikt i sånt som ingen annan riktigt förstår sig på och samtidigt, givetvis, passa på att basha gammelmedia. Skitlöjligt men jag börjar känna igen mönstret.

    Ulf

    augusti 26, 2010 at 11:18 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: